Hörde på P3 Nyheter idag (kommer igen kl 15.00) att en advokat i ett våldtäktsfall hävdat att det inte är möjligt att våldta en tjej i tajta jeans eftersom det är så svårt att få av dem att tjejen måste ha gjprt det själv. Han ville att tjejen skulle ta på sig jeansen i rättssalen, så att rätten skulle få se hur tajta de var och hur svårt det var att få av dem. Enligt reportaget är tjejen i ganska dåligt psykiskt skick och jeans-incidenten har inte förbättrat saken. Advokaten försvarar sig med att han tidigare vunnit ett fall på liknand bevisning och har i övrigt inga moraliska aspekter.
Man baxnar ju. Hade tänkt komma med nån vass och smart analys men det är bara så dumt att jag inte vet vad jag ska skriva. Det här blir liksom nån konstig variant på diskussionen om korta kjolar - fast ännu mer skuldbeläggande. Tjejen var inte (bara) "för sexig" utan måste dessutom ha hjälpt till själv...
Om jag inte missminner mig var det väl ett sånt här fall i Italien för ett par år sedan, men då blev domen friande pga jeansen. Då protesterade några kvinnliga parlamentariker mot domen genom att klä sig i jeans i parlamentet.
Och jo, rätten godkände inte advokatens krav och tjejen slapp ta på sig jeansen. Man kanske inte behöver tappa hoppet helt om det svenska rättsväsendets kvinnosyn i all fall.
7 kommentarer:
Suck. Vem är egentligen offret?
Tänk dig en berusad ung man som promenerar ensam på natten. I handen har han en plånbok där man kan ana att det finns många sedlar. Mannen blir rånad och en misstänkt grips. I rätten säger advokaten att han var berusad, känd för att ha mycket pengar och han bar pengarna synligt. Hur stor är möjligheten att den misstänkte frias?
Suck!
Undrar vilket omdöme jag skulle få i rätten om jag blev överfallen under en promenad. Lättavdragna träningsbrallor från Adidas.
Tur att jag har hundar med mig, för rättssäkerheten i vårt land är inte något jag litar på.
Fler har reagerat:
http://infallsverkstan.wordstoread.com/index.php?option=com_content&task=view&id=98&Itemid=0#i1123843192 och man kan läsa i expressen också: http://www.expressen.se/index.jsp?a=418956
Det är bara så konstigt att det kan sitta så många helt vansinniga personer i Svenska rättssalar. Var kommer de alla ifrån egentligen? Ibland tror man att det inte finns någon jurist med vettet eller omdömet kvar. Alla låter som sexistiska snuskgubbar. Det är väldigt märkligt.
Den svenska juridiken är väldigt beroende av renässans-absolutismen dvs enväldet. Denna (alltså 1500-talets nya ny-platonism) är starkt misogyn och en del annat. Alltifrån Hovrättens inrättande 1614, drev kungamakten svensk rätt i "natur"rättlig riktning och resultatet var att kvinnan - Evas ständigt skörlevande doter - sågs som vållande. Skilsmässa (som dittils hade varit ganska lätt att få från Domkapitlet), försvårades t.ex. Enväldets rikslag 1734 var misogynins offentliga genombrott i Sverige och Strafflagen 1864 lade slutgiltigt skulden på kvinnan.
Av denna kommer fixeringen vid kvinnans klädsel, alkoholvanor, osv - MEN inte männens!
Jurister vill inte gärna tänka själva; prejudikat gäller - jfr byråkraternas "vi har våra bestämmelser"...
Vad som behövs är en ny helhetssyn; integritetskränkning.
suck.. för jävligt det du beskriver. Hej förresten! Fin blog du har annars, jag har också skaffat en nu trots min tidigare skeptisism, den är inte lika fin som din... ännu :-)
Jag skulle vilja se samma argumentation föras vid ett rån. Nej - han hade för tajta jeans, det måste ha varit stört omöjligt att få upp plånboken ur hans ficka! Det är ingen hejd på vilka argument som kan komma fram när det handlar om våldtäkt. Hinner man inte säga nej är det inte brottsligt om någon stoppar ett könsorgan i munnen på en. Kan man raggla fram så är man inte i hjälplöst tillstånd. Helt otroligt.
Skicka en kommentar