Den 17 september är det riksdagsval. Det är inte ett val av frukostflingor där det kan vara schysst med lite variation för sakens skull utan ett val av hur vårt samhälle ska se ut i framtiden. Men det verkar inte Assar Lindbeck tro.
Assar Lindbeck argumenterar idag på DN debatt för ett maktskifte för maktskiftets skull. Hans tes är att socialdemokratin för sin egen skull borde vilja förlora valet för att rensa bort sånt som är dåligt medan landet i övrigt kan ägna sig åt någon sorts förändringar bara för sakens skull, för att variera sig lite. Kanske vara mindre bunden vid tidigare beslut, kasnke komma med lite nya fräscha lösningar.
Argumentationen är inte ny, men det är inte bättre eller sannare för det. För det första: naturligtvis skulle en borgerlig regering komma med en annan politik och nya lösningar. Men inte för att de är "fräscha" eller "inte låsta av tidigare beslut". Utan för att de har en annan uppfattning om hur samhället ska se ut och fungera. Samhället kommer förändras med en borgerlig regering - men inget tyder på att välfärden blir bättre med skattesänkningar.
För det andra: det är klart att det inom socialdemokratin liksom i alla organisationer finns saker som inte är bra. Men vad säger att en valförlust skulle innebära förändringar per se? Kanske en och annan karriärist skulle bege sig till näringslivet istället men jag har väldigt svårt att tro att partiet så att säga automatiskt skulle förädlas. Jag tror att det bästa för socialdemokratin är att fortsätta att utforma och genomföra reformer, att få bedriva politik på riktigt. Jag har ärligt talat svårt att tro att den progressiva politiken för att avskaffa oljeberoendet skulle ha växt fram på ett teoretiskt plan om det inte handlade om att i praktiken hitta lösningar på problem.
För det tredje: Lindbeck får det att låta som att socialdemokratin inte förändrats alls på 65 år. Att samarbeta med v och mp har exempelvis förändrat socialdemokratin på många sätt, och om det skulle bli regeringssamarbete efter valet kommer nog förändringen bli ännu märkbarare. (S) har alltid utvecklats tillsammans med sin tid, liksom de andra partierna i olika hög grad. Varje tid kräver sina politiska lösningar, hade s int gjort det hade vi inte haft makten i så många år.
Slutligen: det finns nån sorts idé om att Sverige är en enpartistat. Det är trams. Vi har ett välfungerande parlamentariskt system och val med jämna mellanrum. Och tre sådana val har ju faktiskt socialdemorkatin förlorat i modern tid. När högern klagar på enpartistaten handlar det om att de inte vill acceptera att människor i sverige faktiskt gillar den svenska modellen - och att det är socialdemokratin som har mest förtroende i att bibehålla den. Originalet är bäst, som de säger.
Andra bloggar om: politik, val2006, maktskifte, socialdemokraterna
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar